Avis / conseil sur 207 RC SW

[alex64_87]

Dwarfy je n'ai rien contre une WRX SW, loin de là, et c'est clair que c'est une voiture qui dégagera plus de passions qu'une 207 RC SW, mais la tu n'est pas bien honette sur les chiffres :
- Le prix avancé de "ta" WRX est un peu bas, on peut facilement rajouté 1000€, et penser à un budget de 10 k€ la différence de prix à l'achat n'est donc "que de " 3000€
-Ton hypothèse du E85, n'est pas vraiment fondée, les deux "peuvent" rouler à X% de E85 comme la plus part des voiture, mais l'achat d'un boitier me semble nécessaire pour rouler à 100%... et puis franchement prendre le risque sur une bagnole à + de 10k€ il faut être motivé...
-Si tu considére que l'une consomme 8,5 et l'autre 11,5 l/100km, les 3000€ sont compensé en 47311 km avec du SP98 à 1,55€... donc c'est beaucoup, mais sur 3an ce n'est pas temps que ça
- Ta Sub tu l'achette à 100k km, tu vas la revendre admettons dans 3 ans, 160k km, elle aura alors presque 15an... est tu vraiment sur que tu la revendra facilement !? en tout cas aucune concession ne voudra te la reprendre. Et à ces kilométrage là tu aura forcément plus de frais qu'avec la 207. Difficile de dire laquelle des deux aura une perte séche (prix achat - prix revente) la moins faible.

Avec la 207, tu as une voiture sympat, qui avance bien, et qui te permet de transporter ta petite famille en toute sécuritée avec des airbag de tous les cotés, une déformation programmée étudiée, l'ABS, l'ESP, l'aide au freinage d'urgence, des distances de freinage courte...
Avec la Sub tu as une voiture plus sport certes, qui te permettra de passer plus vite en petits virage grace au 4x4, mais après pour le reste elle doit s'incliner face à la 207.

Enfin tu as le coté modernité, certain aime, d'autre s'en foute, mais force est de constater la 207 est lus moderne, plus belle à l'intérieur, et que le toit panoramique fera le bonheur des enfants...

Bref pour moi la 207 gagne sur tous les plans pour l'utilisateur lambda.
La ou elle gagne c'est sur le plan de la sportivité et également pour les personne habitant en région neigeuse.

En résumé : Deux philosophies différentes, pour deux clientèles différentes.

Moi j'aime les deux, et je comprend que les avis diverges.
Mais ce qui permet de faire le choix entre les deux, c'est plus les attentes du client que la question financière.

[ofgod]

antithese, synthèse je suis assez d'accord avec alex
Après c'est ps la même caisse dans tous les cas, et pour moi le fait que la voiture soit récente compte beaucoup.

[dwarfy]

10k une WRX ? Il y a deux mois quand j'ai regardé pour en prendre une, c'était les berlines dans ces tarifs. En SW, on enlève 1000 à 2000€. Entre 2001 et 2003 pour 90.000km, j'en avais trouvé à la pelle en première main, carnet à jour. Ça a peut-être changé en deux mois celà dit ...

Un boîtier ? Mon avis simple là dessus, c'est que c'est de la merde. Et je maintiens, le boxer et son 2L "ancien" tolèreront mieux l'E85 que le THP. On peut même rouler à 100% sans refaire la carto.

Bref, toujours pas convaincu. Ta 207 tu la vendras combien elle ? Comme j'ai payé ma 206 ? 3k ? Mouais ...

(et mettre de l'E85 dans une auto de 10k, on n'a certes pas tous les mêmes moyens ni le même âge, mais bon, 10k, voilà quoi ... Puis quel "risque", en tous cas pour la Sub ?)

Enfin bon, moi je veux convaincre personne, je m'en fous complètement même à vrai dire de sa future auto Y'a aussi douze mille avantage à prendre une 207 (plus moderne, plein de gadgets électroniques et j'en passe). Je proposais juste parceque j'hésite entre l'impreza et un Defender pour remplacer ma 206 à coté de l'Elise. Donc j'ai un peu fouillé le coté Sub (mais pas du tout la 207 qui ne m'intéresse absolument pas).

[ofgod]

Tous les avis sont bons
Moi le seul truc qui me dérange dans la sub c'est qu'elle a 10 ans, sinon c'est sur que c'est autre chose

[alex64_87]

concernant l'impreza, il existe aussi le 2l atmo en 160 cv, c'est pas un avion de chasse niveau perfs, mais ça permet pour 10k€ d'avoir un petit break sympat et atypique tout en aillant quelque chose de récent.
Et surtout pour ceux qui en ont l'intéret ça permet d'avoir un système 4x4

[dwarfy]

Je ne suis quand même pas fou comme une bourrique:

2003, 123.000km, 9000€ http://www.leboncoin.fr/voitures/217108199.htm?ca=21_s

2002, 156.000km, 8700€ http://www.leboncoin.fr/voitures/203136124.htm?ca=21_s

2002, 196.000km, 7200€ http://www.leboncoin.fr/voitures/216238819.htm?ca=21_s

Et j'ai pas cherché bien loin ni beaucoup ... Je vous dis, quand j'avais regardé pour moi, c'était 9000€ pour une 2002/2003 avec 100.000km.

Et j'hésite vraiment pas à coté d'une 207 SW avec certes beaucoup moins de bornes (perso, m'en fous complet si bien entretenue et dans mon optique à moi de daily pourrie à tout faire) mais affichée bien plus chère (parfois le ... double !!!) et sans les mots magiques subaru+turbo+awd.

Et je pense vraiment que si je prends pas un Defender, je me laisserais bien tenter par une WRX en SW ou alors une STI.

[ofgod]

Ben c'est bien c'qu'on dit, ça existe, mais même si c'est une sub t'es toujours avec une voiture de 5 à 7 ans de plus, avec quasi 80 000 km de plus. C'est un choix, c'est pas du tout la même physionomie de voiture je te l'accorde une sub c'est largement plus beau Mais même le cas le plus favorable, 9000€ pour une caisse de 123 000 km et 8 ans, je trouve ça abusé, sub ou pas
Là pour moi c'est pas une question de marque ou quoi, surtout de prendre une voiture qui a pas fait trop de route
Mais c'est clair qu'elle crachent les WRX

[Solo]

Oui enfin là on passe de 90 000 km à 123 000 quoi

[alex64_87]

Comme répété plusieurs fois, ces deux voitures visent des clients différents... nulle ne sert de persister en croyant avoir raison, tout le monde a raison mais cela dépend des attentes de chacun !

Seule la 2l atmo pourrait peut être répondre au cahier des charges de Ofgod, et encore a-t-il vraiment un intérêt à avoir une voiture 4x4 !? cela dépend surtout de là où il habite, car si pas de neige je n’en vois pas l’intérêt surtout avec un 160cv atmo…

[dwarfy]

Ben puisque tu le prends de si haut, je vais faire pareil.

T'as déjà eu ou juste conduit des intégrales ? On n'a pas vraiment l'impression. Parce que dire que ça n'est utile que sur la neige, ça sent le café du commerce à plein nez ...

(même sur le sec, ça vaut l'expérience)

[alex64_87]

- Concernant la forme :
Je n’avais pas l’intention de le prendre de haut, ni dans mon dernier message, ni dans mes précédant. Et depuis le début je dis que j’aime les deux voitures et que les deux sont très bien, mais qu’elles ne s’adressent pas vraiment aux mêmes clients. Je pense donc ne pas être braqué dans mon opinion à l’inverse de toi… et j’essaye de faire avancer le schmilblick en analysant chaque proposition en essayant d’analyser le pour et le contre et ainsi déterminer à quel type de client tel voiture correspond…
Bref je pense rester poli et constructif, donc essaye de mettre de l’eau dans ton vin stp.

- Concernant le fond :
Oui je conduis et suis conduit dans des véhicules 4x4, permanant ou non, puissant ou pas.
Il est indéniable que pour une voiture puissante les 4 roues motrices permanant apportent un réel plus en terme de motricité et de comportement.
Donc une GT de 220cv en 2l turbo, ok ça apporte un plus.

Par contre dans mon message précédant je parlé pour le 2l atmo de 160cv, et je m’interrogé sur le réelle intérêt du 4x4 dans de telle conditions… Car si le 4x4 apporte un plus en motricité en virage il a également des gros défauts : surconsommation flagrante et grosse perte de performance.

Je conduis et suis conduit, très régulièrement une sub 1l6 atmo. Cette voiture est une voiture professionnelle, aillant donc une vocation utilitaire et est notamment nécessaire pour les conditions neigeuses. Dans la neige elle est impériale, par contre en condition normale le 4x4 représente clairement un désavantage car la voiture consomme énormément (plus que ma RC), a des performances minables, et il n’y a aucun gain de motricité vue la faible puissante.
Là tu vas me répondre « oué mais on ne peu pas comparer les 90 cv du 1l6 avec les 160cv du 2l » et bien oui et non : franchement avec ma RC je n’ai sur le sec jamais de perte de motricité hormis dans quelques virages très serrés si je mets pied dedans en 2nd comme une brute… Chose qui doit m’arriver une dizaine de fois dans l’année… est ce que cet infime pourcentage de temps vaut vraiment tous les inconvénients !?
Quelqu’un pratiquant des routes franchement sinueuses régulièrement pourquoi pas, pour les autres je ne pense pas… donc on voit bien que cela dépend une nouvelle fois du terrain de jeux et des attentes du client…
Reste la question de la route mouillée : il est clair qu’avec la RC j’ai des pertes de motricité sur le mouillé lorsque l’on cherche à attaquer… mais franchement je n’attaque pas trop sur le mouillée car je ne trouve pas ça très sécuritaire…
Quand aux imprévus (genre un virage qui ce resserre un peu trop ou quelque chose qui traverse) pas besoin de 4x4 car pas besoin de motricité supplémentaire, il faut juste avoir un bon châssis et de l’électronique (et de bon réflexes, quoique là encore l’électronique peu aider…).
Penses-tu réellement qu’une sub de 12 ans de conception, tel que la GT, fait mieux dans ce domaine qu’une 207 RC SW !?

Donc tu vois il y a beaucoup de paramètre en jeux, et chacun suivant ses attentes fait son choix…
Comme on dit, il faut de tout pour faire un monde.
Le choix de Ofgod ce fera en fonction de ses critères à lui.

[MattFA]

J'ai le droit de répondre si je n'ai pas tout lu, juste pour donner mon avis sur la 207 couplée à un EP6DTS (1.6 THP 175) ?

[alex64_87]

NON !!!

ça dépend, c'est pour dire du mal ou du bien !?

[MattFA]

Les deux à la fois .

C'est juste pour dire que le moulin est très bien, l'auto très saine. Gros bémol elle est un peu lourde à mon gout. Mais c'est un rail, elle freine plutôt bien et ne surprend pas comparer à la CRS2 qui m'avait montré plusieurs son envie de faire l'arrière devant lors de freinage appuyé.
Par contre en terme de ressenti, attention ça n'a rien à voir avec un atmo sportif. C'est plus agréable au quotidien mais les envolées de la Clio me manque

Il manque quand même une 6ième car a 140 sur autouroute ca fait 4000tr/mn, un peu trop à mon goût

Ensuite pour répondre sur la fiabilité de l'auto, oui c'est peut être un point négatif. J'ai eu la mienne a 37000km, elle en a maintenant 82000 et c'est vrai que par moment j'ai des pertes de puissance mais je n'ai jamais pris le temps de l'emmener chez peug' pour voir ce problème. Mais depuis que je l'ai, j'ai fait tout l'entretien moi même et ca me coute une vidange tous les 10000kms et j'ai eu les bougies a 50000km.
Sur la Clio en 18mois et 30000kms j'en ai eu pour 2000€ d'entretien.

Donc mon conseil c'est de prendre une auto récente, éviter si possible les particuliers ou alors avec garantie et/ou traçabilité de l'auto (nombre de proprio, entretien ...)

Ca te va comme réponse Alex?

[ofgod]

d'un autre côté chacun a ses arguments et ça fait parti du topic hein

Bah pour moi c'est clair c'est pas pour du 4x4 dans les plaines de Normandie, bien qu'une sub' j'en ferai bien un tour... ou 2 Mais bon intérêt quasi nul dans mon cas, pas de montagne, la neige eux pas vraiment (bon ok cette année était exceptionnelle...)
La vraiment pour le coup si je devais faire le choix entre les 2, mon plaisir serait plus sur la sub', la raison sur la 207

Pi j'ai quand même une 207 70ch (société) tous les jours donc de quoi m'amuser avec ses accélérations fulgurantes, sa tenue de route ultra.................................... non j'déconne

[dwarfy]

Bah pour moi c'est clair c'est pas pour du 4x4 dans les plaines de Normandie, bien qu'une sub' j'en ferai bien un tour... ou 2 Mais bon intérêt quasi nul dans mon cas, pas de montagne, la neige eux pas vraiment (bon ok cette année était exceptionnelle...)

Pas d'accord du tout.

Même sur du sec et du plat, ça devrait déjà être obligatoire pour monsieur tout le monde. C'est une telle sécurité supplémentaire ... Audi et Subaru ne s'y sont pas trompés. Après oui: ça coute cher, c'est plus lourd, ça consomme plus, ça oblige à changer ses pneus par quatre, ça oblige un entretien des ponts. Mais c'est tellement sidérant le plus en tenue de route et en sécurité que, pour moi, ça le vaut.

Savoir ma femme et mes gamins là dedans, je serais rassuré. En plus ça pardonne tout. Pour sortir, faut vraiment être un gros gros porc (je dirais même que, sauf conditions exceptionnelles, c'est impossible sur route ouverte sans être un fou dangereux).

Et je ne parle même pas d'humide ou de mouillé (y'a ça non en Normandie ?). Avec ma S3 (pourtant c'est juste un viscocoupleur là dessus, pas de torsen ou autre ponts pilotés), je roulais sous la pluie comme sur le sec, quelque soit l'état de mes pneus.

Après c'est vrai que derrière le volant, on s'emmerde. On est juste ahuri de voir les vitesses de passage en courbe et si on regarde le compteur on se dit "ah merde, quand même", avec deux doigts sur le volant.

Après je dis ça mais je n'ai plus d'intégrale ... Mais j'y reviendrai. C'est certain. Pas forcément pour ma voiture plaisir mais pour ma voiture "transport de troupes" avec la famille, assurément.

[ofgod]

Et je ne parle même pas d'humide ou de mouillé (y'a ça non en Normandie ?)

tu parles de l'humidité constante dans l'air oui en effet il pleut de temps en temps..........................

Savoir ma femme et mes gamins là dedans, je serais rassuré. En plus ça pardonne tout. Pour sortir, faut vraiment être un gros gros porc (je dirais même que, sauf conditions exceptionnelles, c'est impossible sur route ouverte sans être un fou dangereux).

Sauf que à part pour rouler plus vite et/ou en sécurité dans tous les cas, tu n'enlèves pas les facteurs humains (inattention, téléphone, drogue, alcool, fatigue et j'en passe), donc tu as toujours le même risque de te faire tué par un vieux qui crame un stop, ou un alcoolo que tu veux éviter (et BIM dans l'arbre ).

Ca reste personnel comme avis, après chacun pense ce qu'il veut

[silverback]

Salut, je viens mettre mon petit grain de sel dans le débat

Pour avoir quand même bien approfondit le cas de la 207 THP, la tenue de route est quand même très bonne (merci les Pzéro en 215?), on passe fort partout et en cas d'excès d'optimisme l'ESP veille au grain (je ne l'ai déclenché qu'une fois sous forte pluie dans des virolos).
Côté moteur, le couple max est atteint à 1750tours/min, donc on est sur un moteur très plein ( sans vouloir troller, la WRX n'atteint son couple max qu'à 4000tr non?) ce qui est bien confortable (à 2000tr la 207 dispose de 240Nm de couple contre 120Nm sur la sub')

Par contre, la 207 dont je vous parle est retournée hier chez Peugeot pour changer le kit de distribution (prise en charge de peugeot uniquement sur les pièces ) alors qu'elle n'a "que" 51.000km (700€ de facture tout de même)...

Petit détail qui a son importance, si tu fais ton entretien toi même ofgod, sache que le compartiment moteur de la 207 est plein comme un neuf, pour changer la cartouche du filtre à huile j'ai du tomber au moins 3 durites et me faire chier comme il faut...

Voila, en esperant que mon expérience THP t'éclaire un temps soit peu

[silverback]

Sauf que à part pour rouler plus vite et/ou en sécurité dans tous les cas, tu n'enlèves pas les facteurs humains (inattention, téléphone, drogue, alcool, fatigue et j'en passe), donc tu as toujours le même risque de te faire tué par un vieux qui crame un stop, ou un alcoolo que tu veux éviter (et BIM dans l'arbre ).

Ca reste personnel comme avis, après chacun pense ce qu'il veut

Je ne te suis pas vraiment dans ton explication... Ce n'est pas parce qu'il y aura toujours du danger dehors (ton exemple du vieux) qu'il ne faut pas prendre de précaution (traction intégrale). C'est pour ça que je te conseille fortement de mettre ta ceinture de sécurité quand tu es dans une voiture

Tu aurais pu cependant argumenter sur le fait que la 207 a été gratifiée de 5 étoiles par l'organisme euroncap alors que l'impreza n'a reçu que la note de 4 étoiles (et cela pour la version 2009, alors quid de la version 2001??? ).

[MattFA]

Je suis tout à fait d'accord



C'est pour ca que j'ai pris l'intégrale de la mort qui tue :